| |
|
Фальсификация итогов референдума |
|
Конституции 1993г. |
|
|
|
www.opentown |
|
·
20
апр 2015 |
|
·
источник:aillarionov.livejournal.com |
|
Л.Шлосберг. Голосование за Конституцию 1993 г. |
|
|
|
По официальным данным, 12 декабря 1993 года на всенародном голосовании за
проект новой Конституции проголосовали 58% участников референдума. |
|
Известно, что цифра 58% была написана рукой Б. Ельцина на листе бумаги,
внесенном в его кабинет председателем Центральной избирательной комиссии
Николаем Рябовым. |
|
Позже, в мае 1994 года, были опубликованы выводы экспертной группы А. А.
Собянина при администрации президента о масштабных фальсификациях на
референдуме (после этой публикации президентская администрация прекратила
сотрудничество с группой). Согласно выводам экспертной группы, в референдуме
принимало участие не более 46% от списочного состава избирателей, в связи с
чем легитимность Конституции была подвергнута сомнению. |
|
Центризбирком при подведении итогов посчитал Конституцию принятой, и 25
декабря 1993 года она была опубликована. Избирательные бюллетени были вскоре
уничтожены по распоряжению председателя Центризбиркома Н. Рябова. Все
инициативы по проведению парламентского расследования обстоятельств
организации и проведения всенародного голосования по Конституции были
блокированы, а после уничтожения первичной документации стали практически
бессмысленны... |
|
…Достаточно вероятно, что существовал еще один фактор, предопределивший
желаемый результат на референдуме. В 1994—1995 гг. Александр Собянин и его
сотрудники сначала в отчетах о работе Специальной рабочей группы по
исследованию выборов и референдумов, созданной при Администрации президента,
а затем в открытой печати в России и США опубликовали результаты своего
анализа голосования на выборах и референдуме 12 декабря 1993 г.[73] Выводы
этого исследования были убийственны. В голосованиях приняли участие не 58, а
49 млн избирателей. Это составило 46% от их общего числа. Отсюда следовал
вывод, что Конституция принята не была.
На уровне участковых избирательных комиссий было добавлено около 3,5 млн
голосов, окружных комиссий — порядка 5,7 млн. Фиктивные избиратели возникали
в результате либо массового вброса бюллетеней на участках, либо еще более
массовых приписок в протоколах окружных комиссий. Прибавляя голоса, будто бы
поданные за Конституцию (и, следовательно, завышая число избирателей,
пришедших на участки), надо было в том же масштабе увеличить число
проголосовавших за глав администраций (что, собственно, для местных властей и
могло быть главным побудительным мотивом фальсификаций) и за отдельные
партийные списки (выбор которых осуществлялся в соответствии с политическими
симпатиями администраторов на местах)[74]. Из сопоставления собранных данных
по районам с итоговыми показателями Центризбиркома, по мнению исследователей,
вытекал непреложный вывод, что официальные данные по результатам голосования
12 декабря 1993 г. были искажены. Математика — наука точная, — писали авторы.
— Для судьи ее выводов, возможно, и недостаточно, но для историка этот
вердикт будет решающим. Впрочем, не только для историка. Ныне действующий
политик тоже извлечет из этого свой урок [75]. Как отнеслись к этим
разоблачениям политики? |
|
В мою задачу не входит разбирать здесь обоснованность аргументации Собянина и
его коллег. Можно лишь отметить, что сенсационные разоблачения не вызвали,
насколько мне известно, ни серьезной научной критики, ни достойного
общественного отклика. Между тем ряд обстоятельств, связанных с порядком
подсчета голосов, принятием решения ЦИКом и публикацией официальных данных,
вызывают недоумение. |
|
Во-первых, от апреля к декабрю число зарегистрированных избирателей (т. е.
база, по отношению к которой исчисляется процент явки) почему-то сократилось
более чем на 800 тыс. человек76. Во-вторых, странные метаморфозы претерпевала
информация об активности граждан. В день выборов в 17 часов было объявлено,
что на избирательные участки пришли 35% избирателей, в 18 часов 21 минут —
38%. После этого сообщения об участии в голосовании прекратились, а в начале
одиннадцатого часа ночи Филатов сообщил с экрана, что число проголосовавших
превысило половину зарегистрированных избирателей. Согласно итоговым данным в
голосовании по Конституции приняли участие 57,7 млн избирателей (54,4%). 38%
— это 40,4 млн. Если все эти цифры верны, то в последние четыре часа к урнам
пришли 17 млн человек. В зимний вечер такой всплеск активности не слишком
правдоподобен.В-третьих,
странным образом в отчетных документах ЦИК, выпускавшихся в разное время,
число недействительных бюллетеней на выборах по партийным спискам было
указано с разрывом в полтора раза (ни много ни мало — на 1,3 млн) — и это при
том, что по всем другим позициям цифры совпадали с точностью до единицы.
Невольно напрашивается предположение, что с подгонкой данных так торопились,
что не позаботились об их согласовании [77]. В-четвертых, суммирование данных
по протоколам участковых комиссий в регионах осуществляли специальные рабочие
группы, сформированные администрацией, а окружные избирательные комиссии, как
правило, лишь утверждали полученные результаты. В-пятых, общий итог
голосования по общефедеральному избирательному округу ЦИК подводил загадочным
образом. В день, когда там это будто бы происходило, никакого заседания ЦИК
зафиксировать не удалось [78]. |
|
На то, как определялись итоги голосования, проливает свет рассказ Вячеслава
Костикова, в то время пресс-секретаря президента. 13 декабря (т. е. за неделю
до объявления официальных итогов референдума), рассказывает Костиков, он
встретил в приемной Ельцина Рябова, который нервно перекладывал из одной руки
в другую сафьяновую папочку. В ней был один-единственный листок , в который
Рябов позволил Костикову заглянуть. ЦИК сообщал предварительные итоги
референдума: за Конституцию подали голоса более 50% избирателей . Рябов
пробыл в президентском кабинете 15—20 минут, и сразу вслед за тем появилась
официальная информация: число поддержавших Конституцию выросло до около 60% ,
а через несколько дней пресс-секретарю довелось увидеть ксерокопию рябовского
листка, в который пером было внесено упомянутое исправление. Для графолога,
вероятно, не составило бы большого труда определить по почерку, чья рука
внесла исправление. Но я не графолог , — завершает свой рассказ Костиков
[79]. |
|
Уже через несколько месяцев после декабрьского голосования ни подтвердить, ни
опровергнуть его объявленные результаты не было никакой возможности.
Безнадежную попытку получить исходные данные, суммирование которых
проводилось в ЦИКе, в апреле—июне 1994 г. предприняла Государственная дума.
Трижды депутаты Данилов (ВР), Лукьянов (КПРФ) и Шейнис ( Яблоко ) направляли
в ЦИК поддержанные голосованием большинства в Думе запросы о предоставлении
полных данных по всем позициям, содержавшимся в протоколах участковых
избирательных комиссий о результатах голосования по проекту Конституции и по
партийным спискам, с
разбивкой по одномандатным избирательным округам и
административно-территориальным единицам. В ответ на первый запрос ЦИК
прислал лишь высокоагрегированные данные (голосование по Конституции — по
округам, по партийным спискам — только по субъектам Федерации), в основном
уже опубликованные в печати. ЦИК сообщил также, что изучил прецеденты
обращения с бюллетенями на выборах и референдумах, начиная с 1989 г., и
распорядился их уничтожить, что и было выполнено окружными комиссиями. На
второй запрос депутатов ЦИК ответил, что затребованной информации у него нет,
а на третий — не ответил вообще [80]. |
|
См. весь объём текста здесь :
http://aillarionov.livejournal.com/557302.html |
|
